shallとshouldの違い
日本では should は、?すべきである、と訳すと中学校で習うため、
shouldは日本人にとってみると、かなり強い意味となります。
P/O should be approved by the department manager.
（発注書は部門のマネジャーに承認されるべきである）
などと指摘事項に書かれると、日本人は、絶対やれ、
と言われているような気になります。
では、このshouldがshallになったらどうなるでしょうか？
もっと強い意味になります。
shallはmustと同じであり、shouldはrecommendedと同じである、
と私は社会人になってから習いました。
shouldがrecommendedと同じであるならば、
?すべきである、というのは訳として不適切だと思います。
カナダのPrivacy Act（日本の個人情報保護法のようなもの）の翻訳を
したことがあるのですが、条文中で確かにshallとshouldが使い分けられていました。
企業が本当に守らなくてはいけないこと（＝守らなかった罰則があること）と、
推奨事項とを区別しているのでしょう。
一応、確認しておこうと、ネイティブのパートナー（監査法人の偉い人）の
ところに行って、shallはmustと同じであり、shouldはrecommendedと
同じ意味でいいんですよね？
と聞いたら、
「両方とも同じ意味だよ」、と言われました・・・ orz
じゃあ、何で使い分けるんですか！と食い下がると、
English is a silly language. （英語はアホな言語だから）
とのたまうではないですか・・・・
納得いかずあれこれ説明したら、
「ああ、そうだね。その通りだね」
と、あっさり肯定・・・ orz
ネイティブといえども法律用語の使い分けについては
必ずしも詳しくないようです。
